DENIGREMENT COLLEGIAL à ROUVROY !

(le journal "rouvroy citoyen" 3 en Pdf :http://users.skynet.be/fa006688/docs/journal3.pdf )
L’adjudication du Hall sportif et culturel n’a rien d’illégal et résulte d’une procédure d’extrême urgence proposée par l’administration Courard et décidée unanimement par le collège le 04 février 2009 ! (la secrétaire n’ayant pas droit de vote)

Le refus de la procédure d’urgence n’est pas une illégalité…..Mais une décision politique ! La secrétaire n’a rien à se reprocher !



S’il est difficile de faire avancer des dossiers publics, nous n’en connaissons aucun qui n’ait pas abouti ! …….Mais il faut y croire et travailler en conséquence …

Une majorité, si nouvelle ou inexpérimentée soit-elle, doit porter et assurer des projets plutôt que de consolider son « unité » sur la justification des projets à ne pas faire !

Faut-il toujours remettre en cause les décisions des représentants élus, voire les siennes ( 4 sur 6 signataires de l’info toute boîte ont été élus par un programme contenant le Hall ! ). Le président du CPAS, n’était-il pas pourtant l’instigateur des contre-affichages sur ce terrain lors de l’enquête publique ?!...

Bref, bientôt, vous saurez :

>Pourquoi un report ou abandon de la Place de Lamorteau ;
>Pourquoi pas d’éoliennes à Rouvroy ;

Tous des dossiers que nous aurions réalisés comme prévu !

Il est vrai que la réalisation simultanée des nombreux projets que nous avons élaborés ( endoscopie, égout gare, Distribution Eau rue Mathon, ordinaire 2009, U.V. à Dampicourt, …) surmènent le collège qui ne peut plus prévoir de nouveaux dossiers semble-t-il !.....

Le plus grave ! ….Après le déni démocratique… les propos calomnieux !

Une majorité doit gérer son personnel et son administration et assurer les actes posés surtout lorsque le collège y est associé !
Elle ne peut décemment « balancer » ses reproches vis à vis de la plus haute fonction administrative sur la voie publique !
Quel respect ! Quelle atteinte à la personne !
C’est inadmissible ! La déontologie devrait faire partie de la loi Courard !
Nous nous devons de déplorer l’unanimité des 6 signataires à l’encontre de M.Nahant.
Cette injustice est une honte tant de la part de celui qui n’a jamais travaillé avec elle que tous ceux qui ont pu bénéficier de ses services dans l’exercice de leur mandat !


Le saviez-vous…. ?Il y a 3 mois….Parole d’une première échevine(L’Avenir du Luxembourg,28 janv 09): "la première échevine, Christine bergmann, a mis en exergue l'éfficacité d'une confiance réciproque entre élus et personnel communal"(J.VDN )

Retard des adjudications
- Ce retard n’a pour origine que la décision de consultation populaire ( 29 août 08 ! ) imposée par la nouvelle majorité reconstituée .La date du 28 juin 09, n’a d’ailleurs été définie que sous notre pression lors d’un dernier conseil communal.

- La demande de dérogation au délai d’offre de prix a été faite après contact entre la secrétaire et l’administration Courard !C’est l’administration Courard elle-même qui a proposé de motiver une procédure d’adjudication d’extrême urgence décidée à l’unanimité du collège du 04 février 09 ( S.Herbeuval, C.Bergmann, C.Férir, A.Brackman, Y.Lecerf ). Après coup, l’administration en refuse le motif !

La secrétaire n’est en rien responsable !
Ce dénigrement public de la secrétaire communale ne peut que cacher des objectifs bien pires encore … d’autant que sa fonction limite fortement son droit de réponse !
A moins que le cabinet Courard et le député régional ne construisent, comme pressenti, avec leurs amis politiques, la destitution de notre secrétaire communale !

Nous espérons que, par le vote de juin, le public montrera qu’il n’est pas dupe de ces pratiques occultes !

Nous demandons à la bourgmestre actuelle de réagir à la tutelle !!

* Début d’année, l’administration Daerden nous demandait d’introduire une nouvelle demande de prolongation des subsides.
Dès Janvier, le duo Bergmann-Brackman reprenait l’attribution du Hall, et, vu leur intention de repousser la date de la consultation, ils se devaient d’introduire cette demande !

Au dernier collège du 21 avril 09, sur proposition de la secrétaire communale, la Bourgmestre propose d’introduire une nouvelle demande de report de subside , les membres du collège la refusent !Ce report de délai est pourtant une pratique courante de la Région Wallonne et non une FAVEUR,
(voir toute boîte:

http://users.skynet.be/fa006688/docs/journal.pdf

)même si pour ce parti, la pratique des faveurs est plus fréquente que celle de la
règle !

La volonté est claire ! …empêcher ce projet gênant de poursuivre son chemin !
….rassembler des arguments pour ne plus faire le hall sans devoir en assumer la responsabilité de la décision !(c’est une façon de ne pas se renier….)
Quelle aubaine pour le collège de ne pas devoir travailler au projet de consultation populaire qu’il regrette déjà… d’ailleurs, le budget 09 ne semble pas prévoir cette dépense ! ….

Fera t’on ou ne fera t’on pas le projet,
Fera ou ne fera t ’on pas la consultation populaire ?


A la différence des leurs, tous nos dires sont fondés sur des délibérations et courriers officiels !

Si l’info publique autorisée par le collège du 15 octobre 08 n’a pas permis d’informer sur la date d’adjudication, c’est par respect du collège qui n’en voulait pas avant la consultation ( délibérations à l’appui ! ).C’est d’ailleurs ce qui a motivé le bourgmestre à demander report de subvention !

INTERET PUBLIC / INTERET PRIVE:

- Est-ce bien défendre l’intérêt public que d’annoncer les droits d’indemnités des adjudications( peu souvent réclamés !).Mais à ce stade de la simple notification de marché, l’indemnité n’est pas exigible ( ce n’est pas une commande ! ).
Voilà encore une information fausse !

Le collège tout entier en avait avisé le conseil en point 1 de la dernière réunion.

Tant qu’à faire, et s’il faut en croire leur version, quitte à perdre 800.000 € de subsides, pour éviter de perdre « pour rien » 550.000 € d’indemnités, réalisons le hall sans subsides ! Le moment est favorable !

- Quelle élégance que de critiquer un chef d’entreprise locale de défendre un tel projet ! Son investissement personnel dans le club A.C.D. est indiscutable !
A moins que notre échevin des travaux, administrateur de cette même société, il y a peu encore, ne cherche à régler ses comptes ?


PARKING
Le parking de 88 places du projet est complété par :
- le parking scolaire (route Lamorteau/Harnoncourt) : ± 35 places ;
- Le parking prévu dans le triennal (en perpétuel report par l’actuel collège) :
± 35 places ;
- Un parking prévu par l’ancienne majorité dans l’aménagement de la rue Adam
( ordinaire 2010 ) : ± 70 places

► soit + de 220 places !

S.Herbeuval, C.D-Gillet, Conseillers.